Свободное ПО: битва с голыми королями
«Открытые исходники» развиваются Монополия Microsoft, диктовавшей всему миру условия применения «массовых» компьютеров, затрещала по швам. Благодаря усилиям множества энтузиастов и немалого количества компаний — включая и весьма крупные — появился широкий выбор ПО, не ставящего потребителей в зависимость от милости одного-единственного гиганта. Дальнейшее техническое развитие свободного ПО, его продвижение крупными фирмами, внимание со стороны правительств многих государств мира — всё это говорит о начале серьёзного передела рынка программного обеспечения, в какой-то мере даже революции. 2003 год стал годом отчаянной попытки остановить эту революцию. Небольшая компания SCO Group — ранее известная как Caldera, не слишком удачный поставщик одной из версий Linux — обратившись в суд, в прессу, а в последние месяцы и к политическим деятелям, пытается подорвать развитие «открытых исходников» и отпугнуть от них пользователей. Многие эксперты считают, что за действиями SCO стоит Microsoft, пытающаяся сохранить свою устаревшую монополию. Однако эта попытка не только не привела к какому-либо успеху, но «сплотила ряды» сторонников свободного ПО. Технические энтузиасты стали обращать внимания на тонкости законодательства — и притом находить в нём пользу, а не помеху; крупные корпорации, в свою очередь, приобрели популярность в глазах энтузиастов, когда стали не только использовать свободное ПО, но и защищать возможность его развития. Сообщество разработчиков свободного ПО в целом стало более мощным, более убеждённым, более слаженным. «Открытые исходники» развиваются Рынок ПО с открытыми исходными текстами активно развивается. Как энтузиасты, так и многие корпорации принимают в этом участие. Заметная часть этого развития, разумеется, относится к системе Linux. Но существует и множество других проектов. Среди «пользовательских» наборов свободных программ можно выделить, в частности, OpenOffice.Org. В 2003 году вышла версия 1.1, в которой увеличена скорость работы и добавлены многие новые возможности. Вывод «напрямую» в файлы формата PDF, работа с XML-документами известного стандарта DocBook и некоторые другие функции могут сделать OpenOffice (сборка, оптимизированная для России) технически даже более приемлемым, чем Microsoft Office, для многих задач. OpenOffice.Org разрабатывается сообществом во всём мире совместно с фирмой Sun. Поддержка свободных программ со стороны коммерческих компаний в 2003 году заметно увеличилась. В частности, развивается независимая организация Open Source Development Lab, созданная именно как консорциум достаточно крупных компаний. С лета 2003 года в OSDL работает Линус Торвальдс. Ведутся и проекты с открытым исходным кодом, специально созданные как поле для сотрудничества нескольких компаний. Такова, в частности, платформа для разработки Eclipse — проект, изначально запущенный IBM. Государства мира отворачиваются от Microsoft По мере того, как «открытые исходники» становятся всё более реальной альтернативой для широкого применения в самых разных областях, правительства многих государств мира обращаются к ним. Не последнюю роль при этом играет желание избавится от зависимости от зарубежных (для всех, кроме США) поставщиков — в частности, Microsoft. Так, правительство Израиля отказалось от приобретения новых версий Microsoft Office, и отдало предпочтение поддержке разработки версии OpenOffice.Org для работы с ивритом. Европейский Союз продолжает работу над проектами типа OpenEvidence. Также на сайте Европейской Комиссии появились страницы, посвящённые «Free / Open Source Software». При этом Евросоюз ведёт расследование по антимонопольному делу против Microsoft, и перспективы Microsoft здесь представляются достаточно плохими. Исследование, проведённое по заказу правительства Дании, рекомендует применение открытых стандартов, а также, при возможности, свободного ПО. Это необходимо, чтобы справиться с «монополией де-факто», заявляет Датский Комитет по Технологиям (Danish Board of Technology). Не отстаёт и Россия. Компания ALT Linux недавно выиграла тендер на подготовку рекомендаций по применению свободного ПО в органах государственной власти. В частности, предполагается принять официальный открытый стандарт формата электронных документов, основанный на формате OpenOffice и соответствующий принятому в 2002 году стандарту бумажного документа. Подробнее о достижениях свободного ПО в органах государственной власти в России и в мире вы можете прочесть здесь. SCO против IBM, против Linux, против свободного ПО Однако самые заметные, самые громкие события, связанные с «открытыми исходниками» в 2003 году — не технические новинки (включая даже ядро 2.6), не корпоративные или правительственные новости, и не изменения рыночной статистики. Шумный скандал, связанный с претензиями со стороны фирмы SCO, превратился почти что в «мыльную оперу». За ним с интересом следят как энтузиасты свободного ПО, так и средства массовой информации. Дарл МакБрайд, исполнительный директор SCO, который и «заварил эту кашу», пользуется заметным успехом как комедиант. Он стал «любимым врагом», почти что заменив в этом качестве Билла Гейтса — правда, многие считают, что именно Билл Гейтс дёргает за ниточки, управляющие марионеткой SCO. Об этой истории мы уже рассказывали в июне 2003 года. В начале казалось, что у SCO просто есть претензии к фирме IBM; она якобы в нарушение договорённостей о коммерческой тайне включила в Linux некоторые разработки SCO. Но позже SCO стала предъявлять требования к пользователям Linux, пытаясь получить с них оплату за «лицензию» на «украденный» код — хотя сами пользователи не только его не «крали», но даже и не видели. Таким образом, компания SCO начала атаку уже на Linux в целом, а не только на IBM. Достаточно скоро компания Microsoft за весьма заметную сумму приобрела «лицензию» у SCO. Таким образом, именно на деньги Microsoft SCO и ведёт свои действия. По этой причине многие эксперты считают, что Microsoft — их реаль ный автор. За последующие месяцы SCO не только запуталась в сети многочисленных судебных процессов, но и превратилась в отчаянного ругателя всех «открытых исходников» в целом — а доказательств «кражи» какого-то кода, в IBM или в другом месте, так и не появилось. Судебный конфликт между SCO и IBM бурно развивается. Основные слушания по делу произойдут ещё очень нескоро — в первой половине 2005 года. SCO недавно увеличила требования к IBM, заявив, что нарушены авторские права, а не только коммерческая тайна. Между тем IBM в августе этого года подала встречный иск против компании SCO, обвиняя её в нарушении четырёх патентов и — что достаточно важно — лицензии GPL. Однако «выяснениями отношений» между SCO и IBM дело не ограничилось. После того, как SCO начала атаку на Linux в целом — ссылаясь уже на свои авторские права на Unix, а не на контракт с IBM — к конфликту присоединился ещё ряд фирм, и никто из них не занял сторону SCO. Так, компания Novell в конце мая заявила , что права, которые предъявляет компания SCO, вообще ей не принадлежат. Длительные выяснения привели в конце концов к судебному процессу SCO против Novell. Компания Red Hat не захотела молча выслушивать обвинения со стороны SCO в «нарушениях авторских прав», адресованные как распространителям Linux (крупнейший из которых — именно Red Hat), так и пользователям. Представители SCO намекали на возможный процесс против кого-либо из крупных распространителей — но не успели его начать Red Hat сама подала на SCO в суд, требуя прекратить необоснованные заявления. Один процесс SCO уже проиграла. LinuxTag, немецкая группа пользователей Linux, потребовала прекратить распространение в Германии утверждений о «незаконном использовании интеллектуальной собственности», пока SCO не предъявит достаточные доказательства. Суд принял решение в её пользу — и когда SCO не полностью выполнила его, постановил оштрафовать компанию на 10 тыс. евро. SCO собирается обжаловать приговор. В другом процессе, также в Германии, было достигнуто внесудебное соглашение. Компания Univention добилась того, что SCO теперь не сможет публично распространять свою ложь в Германии. SCO запрещено заявлять, что её «интеллектуальная собственность» находится в Linux и что пользователи Linux должны купить «лицензию», чтобы не оказаться под угрозой суда. Жалоба с аналогичными требованиями (пока что — не в суд, а в Комиссию по конкуренции и правам потребителя, Australian Competition and Consumer Commission) уже подана в Австралии. Подобные действия начинаются и в некоторых других странах. Организация Open Source Development Lab, в которой, в частности, работает Линус Торвальдс, объявила о готовности предоставить ему юристов для защиты, если он будет втянут в конфликт. Она также создала фонд для финансирования защиты как Линуса, так и пользователей Linux в случае исков со стороны SCO. В начале процесса SCO против IBM многие ожидали, что код, якобы перенесённый «из Unix в Linux», рано или поздно будет предъявлен — хотя бы частично. Однако прошло несколько месяцев, а все попытки SCO продемонстрировать «пример» такого кода закончились одинаково — полным провалом. В августе 2003 года, на ежегодном форуме партнёров SCO (SCO Forum), представители компании продемонстрировали слайды со «скопированным» кодом. Этот код подвергли анализу многие известные эксперты — в частности Брюс Перенс и Эрик Реймонд. Они убедительно показали, что никакого нарушения авторских прав в данном случае нет. В декабре появилось открытое письмо от SCO, где названы файлы, якобы «нарушающие права» компании. Вообще говоря, в этих файлах содержатся всего лишь списки наименований констант и простейшие функции, которые любой опытный программист на Си «наваяет» максимум за день. Но выяснилось, что даже эти файлы разработаны независимо от SCO. SCO утверждает, что бурное развитие Linux в последние годы — в частности, появление серьёзных возможностей по поддержке мультипроцессорных машин (SMP), NUMA и многих других функций — произошло благодаря переносу кода Unix. Но все предъявленные примеры — права SCO на которые весьма сомнительны — не имеют к этим возможностям никакого отношения! Возникает резонное предположение: «а был ли мальчик?» Существует ли вообще «ворованный» код? Пока SCO не ответила чётко и ясно на этот вопрос, все её угрозы, особенно же обращённые к пользователям Linux — тривиальная попытка, говоря по-русски, «взять на понт». Предлагается платить за лицензии на… неизвестно что! Косвенным доказательством того, что никакого «перенесённого кода SCO» не было вовсе, служат заявления самой компании SCO. В декабре 2003 года суд потребовал от SCO предоставить код, по которому имеются претензии, в течение 30 дней. И «некие документы» были переданы в IBM и в суд. Однако в заявлении, связанном с передачей этих документов, слова о коде звучали уже по-другому. Оказывается, в Linux были перенесены разработки IBM, изначально произведённые для AIX — в частности, журналирующая файловая система JFS. Но AIX базируется на «оригинальном» Unix. На заседании суда 6 февраля 2004 года выяснилось, что SCO толком не выполнила требований суда. В переданных документах оказались ссылки на всего лишь 17 файлов операционной системы (а не «миллионы строк»), в которых находится «переданный» код — и притом права на этот код никогда не принадлежали SCO или даже Novell. Это вообще не часть «оригинальной» Unix System V. Теперь SCO утверждает, что компании, обладающие контрактами на использование исходных кодов Unix, обязаны соблюдать права SCO даже на код, не имеющий к «первоначальному» Unix никакого отношения. Если, например, IBM разработала тот или иной модуль для AIX — он становится частью «производного» от Unix произведения. И поэтому, в частности, не может быть передан в Linux — контракт на коды Unix запрещает публикацию «производных произведений» (derivative works). Выяснилось, однако, что этот вопрос был рассмотрен ещё в журнале, изданном AT&T в 1985 году! В тот момент именно AT&T принадлежали права на Unix, позже приобретённые SCO. Вероятно, владельцы лицензий на Unix уже тогда интересовались — не получит ли из-за этой лицензии AT&T право ограничивать использование их собственного кода? Ответ AT&T был чётким: нет, лицензия касается только кода, разработанного самой AT&T. Но раз SCO «заинтересовалась» кодом, который был создан другими компаниями, которые при этом также применяли код Unix — не означает ли это, что «ближе» скопированный код найти не удаётся; т.е. что из разработок, принадлежащих SCO, ничего никуда не копировалось? Впрочем, заявления SCO не ограничиваются сомнительными претензиями к коду ядра Linux. Чем дальше, тем больше SCO пытается атаковать свободное ПО в целом, и лицензию GPL в частности. Так, представители SCO постоянно заявляют об отсутствии «механизма защиты авторских прав». В частности, Грег Богохвальски, руководитель восточноевропейского отделения SCO, заявлял для CNews.Ru: «Процесс создания Linux и другого программного обеспечения open source не предусматривает механизмов, обеспечивающих охрану авторских прав. SCO является первой потерпевшей компанией, однако никто не может быть уверен, что единственной». Подобные слова — типичный случай так называемого вранья. Лучший механизм охраны авторских прав — это возможность для любых владельцев авторских прав, а также независимых экспертов, проверить весь интересующий их код. Если бы «украденный» код оказался, скажем, в Windows, не было бы никакой возможности найти его там. Закрытость кода делает незаконное копирование безнаказанным — тогда как открытость позволяет вовремя обнаружить его. К тому же компания SCO Group, ещё называясь Caldera, занимала другую позицию. Она активно распространяла Linux — разумеется, под лицензией GPL. И таким образом сама предоставила всему миру под этой лицензией весь код ядра системы — по поводу которого теперь пытается предъявлять претензии. Чтобы избавиться от этой «неприятности», SCO атакует саму лицензию GPL. В рамках судебного процесса против IBM компания заявила, что лицензия GPL «нарушает Конституцию США, законы об авторских правах, антимонопольное законодательство и ограничения по экспорту» (за бортом, пожалуй, остались только обвинения в нарушении законов о правах животных). В начале декабря 2003 г. Дарл МакБрайд в открытом письме обвинил сторонников свободного ПО в том, что они якобы стремятся вообще уничтожить защиту авторских прав, особенно же — её коммерческую сторону. По его заявлению, лицензия GPL исключает «мотив получения дохода» в разработке ПО, и тем противоречит смыслу понятия авторского права в Конституции и законодательстве США. На самом деле, разумеется, лицензия GPL отнюдь не запрещает получение дохода; такие компании, как Red Hat, успешно получают доход, распространяя ПО под этой лицензией. Да, действительно, сторонники свободного ПО нередко заявляют, что деньги не должны быть единственным двигателем развития свободного ПО, а некоторые из них и вообще презирают коммерческие отношения (хотя Ричард Столлман — автор идеи GPL — к этой категории не относится). Но личные мнения — личными мнениями, а в лицензионных условиях ничего такого и близко нет. Впрочем, действительно, эта лицензия запрещает получать доход именно за лицензирование на основании авторских прав — но только в случае, если автор, чьи работы применяются, счёл необходимым использовать GPL. Сама по себе идея о том, что автор, запретив другим получать деньги за лицензирование его работ, нарушает Конституцию — абсурд. Профессор Ибен Моглен, участвовавший в разработке GPL, разъяснил, почему заявления SCO на эту тему не имеют отношения к реальности. Однако ситуация оказалась ещё интереснее, когда на текст законодательства США об авторском праве взглянул лично Линус Торвальдс. Он обнаружил, что: «Понятие финансовой выгоды включает в себя получение, или ожидаемое получение, чего-либо ценного, включая другие работы — объекты авторского права». Но в этом случае GPL используется именно для получения финансовой выгоды — в виде модифицированных, улучшенных и расширенных, версий программы, которые также будут выпускаться под GPL и с открытыми исходными текстами. Автор, выбирающий GPL, всего лишь предпочитает такой способ получения выгоды. Кстати, вскоре выяснилось, что эта формулировка появилась в законодательстве США в 1997 году, и была принята для борьбы с «пиратами», которые обменивались компьютерными программами и другой информацией. Таким образом, законодательство об авторском праве, направленное против «пиратов» — тех, кто действительно нарушает установленные права авторов — поддерживает сторонников свободного ПО. Обвинения Дарла МакБрайда в том, что эти сторонники хотят исключить «мотив получения дохода», оказались попросту клеветой. Вообще говоря, кто-либо из них может и подать на Дарла в суд. Впрочем, дело это весьма дорогостоящее. Линус Торвальдс пока предпочитает в суд не обращаться. Он ограничивается резкими комментариями (которые, разумеется, тут же «разлетаются» по интернету). «Дай волю Дарлу МакБрайду, он бы, вероятно, объявил институт брака неконституционным. Ведь очевидно, что он размывает коммерческую природу нормального взаимодействия между людьми, и, скорее всего, является серьёзным препятствием на пути коммерческого развития проституции». «Угроза национальной безопасности» Недавно наступил некий апофеоз шутовской пропаганды SCO против свободного ПО в целом. Вероятно, компания заметила, что «открытые» и закрытые письма к пользователям наталкиваются на быстрое и качественное опровержение со стороны экспертов. Многие известные деятели призвали Дарла замолчать. Поэтому было выбрано новое «направление атаки». И теперь «филькина грамота» была направлена… членам Конгресса США. Вероятно, Дарл МакБрайд решил, что его зовут Трофим Лысенко и он живёт в СССР сороковых годов. В США даже в самый пик маккартизма до такого не доходило. Решать, кто чей код куда скопировал — не дело Конгресса. Но товарищ МакБрайд решил показать свой образцовый патриотизм и обратить внимание власти на подрывную деятельность. Текст этого письма — на английском языке, разумеется — можно найти. В этом послании программное обеспечение с открытым исходным кодом, как таковое, представлено угрозой для экономики и национальной безопасности США. Так, по утверждению МакБрайда «во всё большем количестве стран, включая Великобританию, Германию, Францию, Израиль, Бразилию, Японию, Южную Корею, Китай и Россию, общегосударственные и муниципальные правительства требуют, чтобы государственные органы применяли Open Source ПО. Вместо Unix от того или иного поставщика из США или Windows от Microsoft, правительства по всей Европе и Азии используют Linux, часто полученный бесплатно из интернета». Из-за этого мировое экономическое лидерство США находится под угрозой. Кстати, отчасти Макбрайд прав. Если «безопасность США» заключается в силовом экономическом доминировании и «выкручивании рук» всем остальным государствам из-за их зависимости от американских производителей ПО, то свободное ПО действительно «угрожает» ей. Но вот другие «угрозы» выглядят иногда откровенно смехотворно. Так, предполагается, что программисты в странах «оси зла» вроде Северной Кореи благодаря интернету и свободному ПО смогут, в обход экспортных ограничений США, получить столь необходимые им для военного развития программные технологии. Linux — это «угроза национальной безопасности США» при том, что Агентство Национальной Безопасности этой же страны активно использует Linux и даже разработало специальную версию (SELinux — Security Enhanced Linux). Также похоже, что по мнению Макбрайда, компании типа IBM и Sun, активно поставляющие решения на базе Linux в зарубежные страны, попросту являются вредителями и предателями. А Линус Торвальдс — враг народа и шпион (наверное, финский). Вряд ли Конгресс США всерьёз отреагирует на столь явную глупость. Правда, могут «постараться» лоббисты от Microsoft. Но у компаний, активно продвигающих Linux, свои лоббисты тоже найдутся — сложно представить, чтобы у IBM их нет. Пока что в Конгресс было отправлено письмо с противоположным мнением от весьма уважаемой ассоциации USENIX. В первые месяцы конфликта акции SCO неуклонно росли; они выросли с 1-2 долларов за акцию до более чем 20. Казалось, что за столь громкими заявлениями непременно должно что-то стоять. Но примерно с августа, когда стало ясно, что конфликт затянулся, IBM не собирается идти на быструю «мировую» (или выкупать SCO) и подаёт встречный иск, и SCO втянулась в конфликт со всем сообществом свободного ПО, акции стали падать.
По многим данным, руководители SCO продали свои акции «на пике» их стоимости, тем самым попросту «нагрев руки» на относительно кратковременном периоде финансового успеха компании, связанного с судебными тяжбами (и «лицензионными» отчислениями Microsoft). Дарл МакБрайд, правда, всё отрицает на основании того, что лично он акции не продавал. Дарл МакБрайд пытается выступать публично, но забывает, что он не в ВАСХНИЛ образца 1948 года и вопросы задаются свободно. Он юлит и пытается избежать ответов на многие вопросы, а в оставшихся противоречит сам себе. Такое «убеждение» вряд ли прибавит ему сторонников, и уж тем более — клиентов, готовых платить деньги за призрачные «лицензии» на (возможно) вымышленный «код». Кстати, компания SCO заявила, что не собирается возвращать «лицензионные отчисления», даже если проиграет судебные процессы (и, следовательно, лицензировать окажется нечего). Впрочем, это как раз понятно — компания вряд ли просуществует достаточно, чтобы их вернуть. Кроме судебных процессов и «лицензирования», реального бизнеса у SCO почти не осталось. Это подтверждается взглядом на информацию о прибыли/убытках SCO за последний финансовый год. Хотя в целом 2003 год объявлен прибыльным (5,427 тыс. долл.), реальная прибыль имелась лишь в двух кварталах — тех самых, когда перспективы судебного дела казались реальными, и SCO получила финансовые вливания от Microsoft (и ещё одного крупного покупателя лицензий — Sun). Интересно, что в 1 квартале 2004 финансового года заявлены большие убытки, чем в том же квартале год назад, до иска против IBM. Убытки компании, в сочетании с огромными затратами на судебные процессы, могут привести к её гибели даже ранее каких-либо судебных решений. Правда, не исключено, что реальное финансирование осуществляется отнюдь не из скудного бюджета SCO. Между тем SCO продолжает плодить судебные иски — вероятно, в надежде на то, что пользователи Linux испугаются и начнут-таки покупать у SCO «лицензии» (текст предлагаемой «лицензии» можно найти здесь вместе с анализом, показывающим, что пользы от такой «лицензии» немного). Давно ожидаемый иск против непосредственных «конечных пользователей» Linux наконец появился. SCO подаёт в суд на компанию AutoZone (кстати, прежнего клиента SCO). Другой процесс начат против DaimlerChrysler. Эта компания в своё время приобрела лицензию на исходные коды Unix. Когда SCO потребовала от всех владельцев таких лицензий пройти «сертификацию», доказывающую, что код не мог быть использован «неверно» (например, перенесён в другой продукт для распространения), DaimlerChrysler и многие другие компании не ответили. Не меньшую роль в попытке торговли «лицензиями», чем размножение процессов, играет и продолжающийся поток вранья. Так, представитель SCO заявил, что компания Computer Associates (CA) приобрела лицензию на Linux. Это утверждение было опровергнуто представителями Computer Associates. Выяснилось, что из-за соглашения по совсем другому иску CA приобрела некоторое количество лицензий на UnixWare, по которым якобы можно «использовать Linux». Никаких денег именно «за Linux» CA не платила и не собирается платить. Хостинг-провайдер Ev1servers.net всё же приобрёл лицензии. Представители SCO радостно рассказали об этом, заявляя, что была выплачена «семизначная сумма» (речь идёт о множестве серверов). Последовало опровержение от руководителя Ev1servers.net . По его утверждению, сумма была меньше. Если бы руководство SCO рассчитывало на долгую «игру» и возможную победу, вряд ли оно стало бы допускать столь очевидный обман, как в случае с CA и (в меньшей степени) Ev1servers. Поэтому более вероятно другое. Руководители SCO хотят заработать как можно больше денег — не только на продаже акций в период пика их курса (он, безусловно, уже прошёл), но и на торговле «лицензиями». А исчезнуть они успеют и позже. Впрочем, существует и другая версия. Появились документы, показывающие, что SCO, похоже, финансируется из Microsoft (через «третьи фирмы»). Возможно, Microsoft платит за попытку сохранения своей монополии любую цену. Американские органы экономической безопасности, по некоторым данным, уже начали проверку по этому вопросу. Две описанные версии, кстати, не противоречат друг другу. Вполне возможно, что Microsoft платит, а «Остапы Бендеры» из SCO просто собираются прикарманить максимум денег — и от пользователей, и от Microsoft, и от всех остальных… Похоже, конец этой игры уже близок. Каковы же реальные результаты скандала вокруг SCO, на данный момент? Безнадёжность позиций SCO уже стала очевидной, и вряд ли этой компании удастся заметно помешать бизнесу, связанному с Linux. Более того — шутовские пляски SCO, возможно, помогли развитию рынка Linux и свободного программного обеспечения в целом. С самого начала стало ясно, что иск SCO против IBM увеличивает популярность фирмы IBM среди сторонников Linux. Компания не упустила создавшуюся возможность. Она активно развивает Linux-направление своей деятельности. В частности, выходит телевизионная реклама Linux от IBM. Компания Novell, втянутая в конфликт на стороне Linux, решила связать с «открытыми исходниками» и свой собственный бизнес. Она приобрела компанию Ximian, ведущую ключевые разработки для рабочей среды Gnome, и компанию SuSE — одного из виднейших поставщиков Linux. На положении Novell на фондовой бирже это сказалось положительно.
Стремятся не отставать и некоторые другие компании. Энтузиасты свободного ПО, со своей стороны, благодаря истории вокруг SCO заинтересовались законодательством. Появился и обрёл огромную популярность сайт groklaw.net, основательница которого не ожидала подобного успеха. Если раньше энтузиасты в основном либо настаивали на реформе и уменьшении «силы» авторского права, либо не интересовались законодательством вовсе, то теперь даже сам Линус Торвальдс читает законы и находит там интересные, полезные моменты. Лицензия GPL — применяемая, в частности, для ядра Linux — возможно, получит наконец проверку в суде. Хотя, обычно конфликты по данному вопросу до суда не доходят. Так, совсем недавно были достигнуты внесудебные соглашения с корпорациями Fujitsu Siemens и Allnet GMBH по вопросу использования ПО под GPL. Корпорации и энтузиасты стали говорить на более близких языках. Это вполне может помочь им лучше понять друг друга. Таков, вероятно, главный результат скандала вокруг SCO. Михаил Рамендик / CNews.ru |
Содержание:
