Сколько будет стоить создание Единой государственной системы управления и передачи данных (ЕГСУПД)? Изыскания в поисках ответа на этот вопрос провели специалисты компании Plus Communications. Оказалось, что оценка общей стоимости системы для России составляет 61 млрд. руб. и это больше, чем заложено в ФЦП «Электронная Россия». Результаты исследования публикуются впервые в рамках Обзора CNews Analytics.
Задача оценки стоимости региональных проектов ЕГСУПД, в основу которой был положен корреляционный анализ, была сформулирована в конце 2003 года. К этому времени были обследованы более 40 регионов России и для 38 регионов были разработаны генеральные схемы региональных сегментов ЕГСУПД.
Стоимость проекта (опытная выборка)
Субъект Федерации
C, млн. руб.
S, тыс. км2
N, тыс. чел.
P, чел./км2
Cˆ, млн. руб.
Δ, млн. руб.
Московская обл.
1 833,6
46,0
6 517,2
141,7
1 997,2
163,6
Тамбовская обл.
542,3
34,3
1 293,7
37,7
567,5
25,2
Республика Карелия
215,1
172,4
775,2
4,5
458,1
242,9
Вологодская обл.
863,9
145,7
1 333,7
9,2
606,1
-257,8
Ленинградская область
746,0
83,8
1 674,2
20,0
685,7
-60,3
г. Санкт-Петербург
289,3
0,6
4 715,7
7 859,5
282,6
-6,6
Республика Адыгея
243,5
7,6
449,9
59,2
325,5
82,0
Республика Дагестан
906,7
50,3
2 094,2
41,6
791,5
-115,2
Республика Ингушетия
180,0
4,3
312,6
72,7
284,7
104,8
Кабардино-Балкарская Республика
295,7
12,5
785,8
62,9
418,7
123,0
Республика Калмыкия
439,7
76,1
317,1
4,2
311,6
-128,1
Карачаево-Черкесская Республика
254,5
14,1
433,7
30,8
326,8
72,3
Республика Северная Осетия (Алания)
276,4
8,0
661,6
82,7
380,4
104,0
Краснодарский кр.
1 139,9
76,0
5 015,1
66,0
1 600,1
460,2
Ставропольский край
814,6
66,5
2 652,9
39,9
949,5
134,9
Астраханская обл.
397,8
44,1
1 022,7
23,2
497,0
99,2
Волгоградская обл.
1 030,9
113,9
2 699,7
23,7
974,8
-56,1
Ростовская обл.
1 768,6
100,8
4 387,6
43,5
1 435,4
-333,2
Республика Башкортостан
1 491,6
143,6
4 104,0
28,6
1 368,2
-123,4
Республика Марий Эл
382,8
23,2
763,0
32,9
419,3
36,6
Республика Мордовия
437,3
26,2
943,6
36,0
469,4
32,1
Республика Татарстан
1 229,3
68,0
3 777,8
55,6
1 258,2
28,9
Удмуртская Республика
681,4
42,1
1 632,6
38,8
662,6
-18,8
Чувашская Республика
573,5
18,3
1 360,9
74,4
577,1
3,6
Кировская обл.
1 081,5
120,8
1 613,4
13,4
677,6
-403,9
Нижегородская обл.
1 787,6
76,9
3 702,8
48,2
1 240,5
-547,1
Оренбургская область
989,1
124,0
2 225,5
17,9
846,7
-142,4
Пензенская обл.
719,9
43,2
1 548,8
35,9
640,2
-79,7
Пермская область
919,1
160,6
2 977,7
18,5
1 062,1
143,0
Самарская обл.
839,7
53,6
3 306,7
61,7
1 124,1
284,4
Саратовская обл.
1 108,9
100,2
2 721,4
27,2
977,4
-131,5
Ульяновская область
588,9
37,3
1 478,6
39,6
619,0
30,0
Коми-Пермятский а.о.
209,9
32,9
152,4
4,6
257,0
47,1
Свердловская область
1 475,2
194,8
4 646,4
23,9
1 529,5
54,3
Ханты-Мансийский а.о.
317,0
523,1
1 371,5
2,6
695,8
378,7
Красноярский кр.
1 504,1
2 339,7
3 092,3
1,3
1 547,8
43,7
Томская область
596,4
316,9
1 073,6
3,4
570,6
-25,8
Хабаровский кр.
1 060,6
788,6
1 535,0
1,9
796,1
-264,6
Среднее значение
795,6
165,6
2 136,1
241,8
795,6
0,0
Среднеквадратическое отклонение
475,8
386,6
1 545,1
1 252,7
434,2
194,5
Основное назначение генеральной схемы (ходатайства или декларации о намерениях) состоит в определении целей проекта, назначения, состава и мощности объектов строительства, в оценке общей стоимости проекта и план-графика работ. Разработка генеральных схем осуществлялась в разные годы. Для приведения стоимости проектов к единым ценам использованы рекомендуемые для применения Минэкономразвития России индексы-дефляторы К2004/2003 = 1,1 и К2003/2002 = 1.121.
Примененный в генеральных схемах расчет стоимости проекта основывался на типовых объектах. Для этого были разработаны укрупненные типовые объекты и решения ЕГСУПД, для каждого элемента выполнен расчет его стоимости. Исследуемая территория покрывалась типовыми объектами и решениями, составлялась спецификация покрытия, давалась оценка полной стоимости проекта.
Данные из 38 разработанных генеральных схем составили опытную выборку {С, S, N}, на основе которой предстояло дать статистический прогноз стоимости проекта Cˆ для оставшихся субъектов (51 регион) и всей России в целом. В качестве независимых переменных были приняты S — площадь региона и N — численность населения. За оценку стоимости принято спрогнозированное по опытной выборке условное среднее значение стоимости проекта в регионе:
Cˆ = М (С|S=s, N=n) = f (S, N)
На основе опытной выборки была просчитана эмпирическая корреляционная матрица, характеризующая тесноту связи (меру зависимости) между переменными:
С
S
N
P
C
1,00
0,28
0,80
-0,17
S
0,28
1,00
0,09
-0,08
N
0,80
0,09
1,00
0,28
P
-0,17
-0,08
0,28
1,00
Матрица указывает на сильную положительную зависимость стоимости проекта C от N и более слабую положительную зависимость от S. В результате предварительного анализа была выявлена отрицательная зависимость стоимости проекта C от плотности населения P = N/S, которая также была включена в состав учитываемых факторов.
Тесноту связи между стоимостью проекта C и всем множеством учитываемых факторов {S, N, P} характеризует совокупный (множественный) коэффициент корреляции R [2]. Для исследуемого случая R = 0,91, что указывает на сильную зависимость.
Используя метод наименьших квадратов, была найдена теоретическая прямая множественной регрессии в натуральных показателях:
Cˆ = 208,84 + 0,21•S + 0,28•N — 0,16•P, (1)
которая характеризуется положительной линейной зависимостью от S, выраженной в тыс. кв. км. и N, выраженной в тыс. чел., а также отрицательной линейной зависимостью от плотности населения P, выраженной в чел./кв. км. Оценка стоимости проекта измеряется в млн. руб., приведенным к ценам 2004 года. Значения для S и P взяты из [3].
Ошибка Δ = Cˆ-C оценки стоимости проекта Cˆ (1), от ее опытного значения C для опытной выборки (табл. 1) является несмещенной и имеет среднеквадратическое отклонение σ = 194,5 млн. руб. Это тот минимум, который удалось достичь с помощью метода наименьших квадратов при поиске уравнения множественной регрессии.
Оценка стоимости регионального проекта ЕГСУПД для всех регионов России, отдельных ее федеральных округов и России в целом представлена во второй таблице.
Оценка стоимости проекта (генеральная выборка)
Субъект Федерации
C, млн. руб.
S, тыс. км2
N, тыс. чел.
P, чел./км2
Cˆ, млн. руб.
Δ, млн. руб.
Центральный федеральный округ
650,7
37 309,8
57,34
12 743,0
Белгородская обл.
27,1
1 481,9
54,68
615,4
Брянская обл.
34,9
1 460,2
41,84
613,0
Владимирская обл.
29
1 625,4
56,05
655,2
Воронежская обл.
52,4
2 482,5
47,38
898,3
Ивановская обл.
21,8
1 242,1
56,98
547,7
Калужская обл.
29,9
1 091,5
36,51
510,9
Костромская обл.
60,1
791,4
13,17
437,9
Курская обл.
29,8
1 332,4
44,71
576,2
Липецкая обл.
24,1
1 247,8
51,78
550,6
Московская обл.
1 833,6
46
6 517,2
141,68
1 997,2
163,6
Орловская обл.
24,7
905,8
36,67
458,5
Рязанская обл.
39,6
1 308,4
33,04
573,4
Смоленская обл.
49,8
1 152,7
23,15
534,1
Тамбовская обл.
542,3
34,3
1 293,7
37,72
567,5
25,2
Тверская обл.
84,1
1 626,0
19,33
672,6
Тульская обл.
25,7
1 780,0
69,26
695,2
Ярославская обл.
36,4
1 433,6
39,38
606,4
г. Москва
1
8 537,2
8 537,20
1 232,7
Северо-западный федеральный округ
1 853,1
14 603,0
7,88
5 465,9
Республика Карелия
215,1
172,4
775,2
4,50
458,1
242,9
Республика Коми
415,9
1 162,9
2,80
615,9
Архангельская обл.
587,4
1 491,9
2,54
742,4
Вологодская обл.
863,9
145,7
1 333,7
9,15
606,1
-257,8
Калининградская обл.
15,1
943,3
62,47
462,9
Ленинградская обл.
746,0
83,8
1 674,2
19,98
685,7
-60,3
Мурманская обл.
144,9
1 034,5
7,14
523,6
Новгородская обл.
55,3
736,9
13,33
421,8
Псковская обл.
55,3
689,0
12,46
408,7
г. Санкт-Петербург
289,3
0,6
4 715,7
7 859,50
282,6
-6,6
Ненецкий а.о.
176,7
45,7
0,26
258,0
Южный федеральный округ
589,2
21 625,4
36,70
8 718,6
Республика Адыгея
243,5
7,6
449,9
59,20
325,5
82,0
Республика Дагестан
906,7
50,3
2 094,2
41,63
791,5
-115,2
Республика Ингушетия
180,0
4,3
312,6
72,70
284,7
104,8
Кабардино-Балкарская Респ.
295,7
12,5
785,8
62,86
418,7
123,0
Республика Калмыкия
439,7
76,1
317,1
4,17
311,6
-128,1
Карачаево-Черкесская Респ.
254,5
14,1
433,7
30,76
326,8
72,3
Респю Север.Осетия (Алания)
276,4
8
661,6
82,70
380,4
104,0
Чеченская Республика
15
792,5
52,83
422,7
Краснодарский кр.
1 139,9
76
5 015,1
65,99
1 600,1
460,2
Ставропольский кр.
814,6
66,5
2 652,9
39,89
949,5
134,9
Астраханская обл.
397,8
44,1
1 022,7
23,19
497,0
99,2
Волгоградская обл.
1 030,9
113,9
2 699,7
23,70
974,8
-56,1
Ростовская обл.
1 768,6
100,8
4 387,6
43,53
1 435,4
-333,2
Приволжский федеральный округ
1 070,9
32 309,2
30,17
12 199,4
Республика Башкортостан
1 491,6
143,6
4 104,0
28,58
1 368,2
-123,4
Республика Марий Эл
382,8
23,2
763,0
32,89
419,3
36,6
Республика Мордовия
437,3
26,2
943,6
36,02
469,4
32,1
Республика Татарстан
1 229,3
68
3 777,8
55,56
1 258,2
28,9
Удмуртская Республика
681,4
42,1
1 632,6
38,78
662,6
-18,8
Чувашская Республика
573,5
18,3
1 360,9
74,37
577,1
3,6
Кировская обл.
1 081,5
120,8
1 613,4
13,36
677,6
-403,9
Нижегородская обл.
1 787,6
76,9
3 702,8
48,15
1 240,5
-547,1
Оренбургская обл.
989,1
124
2 225,5
17,95
846,7
-142,4
Пензенская обл.
719,9
43,2
1 548,8
35,85
640,2
-79,7
Пермская обл.
919,1
160,6
2 977,7
18,54
1 062,1
143,0
Самарская обл.
839,7
53,6
3 306,7
61,69
1 124,1
284,4
Саратовская обл.
1 108,9
100,2
2 721,4
27,16
977,4
-131,5
Ульяновская обл.
588,9
37,3
1 478,6
39,64
619,0
30,0
Коми-Пермятский а.о.
209,9
32,9
152,4
4,63
257,0
47,1
Уральский федеральный округ
3 062,3
14 532,0
4,75
5 889,6
Курганская обл.
71
1 104,4
15,55
526,3
Свердловская обл.
1 475,2
194,8
4 646,4
23,85
1 529,5
54,3
Тюменская обл.
1 435,20
3 228,1
2,25
1 397,8
Челябинская обл.
87,9
3 675,6
41,82
1 236,2
Ханты-Мансийский а.о.
317,0
523,1
1 371,5
2,62
695,8
378,7
Ямало-Ненецкий а.о.
750,3
506,0
0,67
504,0
Сибирский федеральный округ
6 785,9
21 247,0
3,13
10 600,1
Республика Бурятия
351,3
1 042,7
2,97
569,3
Республика Алтай
92,6
201,7
2,18
283,4
Республика Тыва (Тува)
170,5
309,7
1,82
329,5
Республика Хакасия
61,9
582,4
9,41
381,1
Алтайский кр.
169,1
2 672,6
15,80
979,9
Красноярский кр.
1 504,1
2 339,70
3 092,3
1,32
1 547,8
43,7
Иркутская обл.
767,9
2 767,8
3,60
1 132,2
Кемеровская обл.
95,5
3 017,2
31,59
1 057,5
Новосибирская обл.
178,2
2 745,8
15,41
1 002,1
Омская обл.
139,7
2 180,0
15,60
837,8
Томская обл.
596,4
316,9
1 073,6
3,39
570,6
-25,8
Читинская обл.
431,5
1 274,1
2,95
649,8
Агино Бурятский а.о.
19
78,7
4,14
233,9
Таймырский (Долгано-Нен.) а.о.
862,1
45,2
0,05
399,9
Усть-Ордынский Бурятский а.о.
22,4
143,3
6,40
252,1
Эвенкийский а.о.
767,6
19,9
0,03
373,3
Дальневосточный федеральный округ
6 517,3
7 377,3
1,13
5 471,8
Республика Саха (Якутия)
3 103,20
1 016,0
0,33
1 132,3
Приморский кр.
165,9
2 213,9
13,34
852,9
Хабаровский кр.
1 060,6
788,6
1 535,0
1,95
796,1
-264,6
Амурская обл.
363,7
1 015,6
2,79
564,4
Камчатская обл.
472,3
402,4
0,85
417,7
Магаданская обл.
461,4
252,0
0,55
374,0
Сахалинская обл.
87,1
620,2
7,12
397,2
Еврейская а.о.
36
203,2
5,64
271,6
Корякский а.о.
301,4
31,7
0,11
280,0
Чукотский а.о.
737,7
87,3
0,12
385,7
ИТОГО по России
20 529,4
149 003,7
7,26
61 088,5
Оценка общей стоимости системы для России составляет 61 млрд. руб. Это больше, чем заложено в ФЦП «Электронная Россия».
Анализ распределения регионов России в зависимости от площади и населения показывает, что подавляющее большинство регионов сконцентрировано внутри выделенного прямоугольника.
Распределение регионов в зависимости от площади S и численности населения N
На следующем графике приведено параметрическое семейство прямых регрессии (1) для актуальных диапазонов значений C, S и N, а также ряд оценок для некоторых регионов. В качестве параметра семейства выбрана площадь региона S. Нижняя прямая S = 1 является верхней границей сегмента, характерного для крупных городов. Стоимости проектов для городов лежат ниже этой границы (Москва, Санкт-Петербург).
Зависимость стоимости проекта C от численности населения региона N при фиксированной площади S
Типичная площадь большинства регионов находится в диапазоне от 10 до 500 тыс. кв. км. Следовательно, типичная стоимость большинства регионов лежит между прямыми S = 10 и S = 500 (Московская обл., Ростовская обл., Новгородская обл., ХМАО).
Сегмент между прямыми S = 1 и S = 10 объясняется отрицательным влиянием плотности населения на стоимость проекта (1). Чем выше плотность населения в регионе, тем меньше стоимость проекта при прочих равных условиях. При больших площадях S > 10 плотность населения мала и ее влияние на стоимость проекта незначительно.
Зависимость стоимости проекта C от численности населения региона N при фиксированной площади S
* Примечание: Стоимость проекта для ряда регионов с параметрами из типичного диапазона
Оценка стоимости проекта для большинства регионов с площадью S = 25 — 125 тыс. кв. км. и населением N < 2000 тыс. чел. представлена на рис. 3. Здесь же приведены расчетные значения для регионов из опытной выборки (табл. 1), попавшие в указанный диапазон. Семейство прямых изображают зависимость стоимости проекта от численности населения для фиксированной площади региона (1).
Применение прогноза (1) к федеральным округам показывает заниженную оценку стоимости проекта на 23% от действительной. Это объясняется тем, что затраты на строительство регионального центра обработки данных учитываются только один раз, а должны учитываться многократно, по одному для каждого региона.
Оценка стоимости проекта для федеральных округов
Округ
S, тыс. км2
N, тыс. чел.
P, чел./км2
С, млн. руб.
Cˆ, млн. руб.
Δ, млн. руб.
Δ/C
ЦФО
650,7
37 309,8
57,34
12 743,0
10 645,0
-2 098,0
-0,16
СЗФО
1 853,1
14 603,0
7,88
5 465,9
4 626,9
-839,1
-0,15
ЮФО
589,2
21 625,4
36,70
8 718,6
6 301,2
-2 417,4
-0,28
ПФО
1 070,9
32 309,2
30,17
12 199,4
9 354,4
-2 845,0
-0,23
УрФО
3 062,3
14 532,0
4,75
5 889,6
4 858,2
-1 031,4
-0,18
СФО
6 785,9
21 247,0
3,13
10 600,1
7 485,4
-3 114,8
-0,29
ДвФО
6 517,3
7 377,3
1,13
5 471,8
3 597,2
-1 874,6
-0,34
Итого
20 529,4
149 003,7
7,26
61 088,5
46 868,2
-14 220,3
-0,23
Распределение стоимости проекта по федеральным округам
Применяя корректирующий коэффициент K = 1,3 можно получить зависимость оценки стоимости проекта для федерального округа:
Данную зависимость можно применить для прогноза стоимости проектов региональных объединений и аналогичных проектов в других странах СНГ: Беларусь, Украина, Казахстан, характеризующихся схожими с Россией условиями внедрения ИКТ. В качестве примера рассмотрим стоимость проекта для Республики Казахстан (табл. 4, рис. 5) и Республики Беларусь (табл. 5, рис. 6).
Стоимость ЕГСУПД Республики Казахстан
Регион Республики Казахстан
S, тыс. км2
N, тыс. чел.
P, чел./ км2
Cˆ, млн. руб.
Акмолинская обл.
146,2
748,2
5,1
445,1
Актюбинская обл.
300,6
668,3
2,2
455,4
Алматинская обл.
224,0
1 560,5
7,0
685,4
Атырауская обл.
118,6
452,0
3,8
357,7
Восточно- Казахстанская обл.
283,2
1 466,0
5,2
671,8
Жамбылская обл.
144,3
979,5
6,8
508,3
Западно- Казахстанская обл.
151,3
601,9
4,0
405,9
Карагандинская обл.
428,0
1 333,6
3,1
665,5
Костанайская обл.
196,0
919,1
4,7
502,7
Кызылординская обл.
226,0
603,8
2,7
422,1
Мангистауская обл.
165,6
338,5
2,0
336,4
Павлодарская обл.
124,8
748,7
6,0
440,6
Северо- Казахстанская обл.
98,0
682,1
7,0
416,5
Южно- Казахстанская обл.
117,3
2 110,8
18,0
813,6
г. Астана
0,7
502,0
717,1
235,5
г. Алматы
1,0
1 147,5
1 147,5
346,6
Итого по республике
2 725,6
14 862,5
5,5
7 709,3
Распределение стоимости проекта по регионам Республики Казахстан
Стоимость ЕГСУПД Республики Беларусь
Регион Республики Беларусь
S, тыс. км2
N, тыс. чел.
P, чел./км2
Cˆ, млн. руб.
Витебская обл.
40,1
1 334,5
33,3
580,7
Минская обл.
40,2
3 240,2
80,6
1 100,0
Гродненская обл.
25,0
1 158,4
46,3
526,9
Могилевская обл.
29,1
1 180,5
40,6
534,7
Брестская обл.
32,8
1 470,9
44,8
615,1
Гомельская обл.
40,4
1 516,1
37,5
630,3
Итого по республике
207,6
9 900,6
47,7
3 987,7
Распределение стоимости проекта по регионам Республики Беларусь
Предложенная методика применима к внутрирегиональным территориальным образованиям и крупным городам: Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Самара, Омск, Челябинск, Уфа, Казань, Пермь, Ростов-на-Дону, и т.д.
Оценочная стоимость ЕГСУПД Украины
Регион
S, тыс. км2
N, тыс. чел.
P, чел./км2
Cˆ, млн. руб.
Авт. республика Крым
26,1
2033,7
77,9
764,1
Винницкая
26,5
1772,4
66,9
693,7
Волынская
20,2
1060,7
52,5
497,9
Днепропетровская
31,9
3567,6
111,8
1 183,8
Донетская
26,5
4841,1
182,7
1 523,6
Житомирская
29,9
1389,5
46,5
591,7
Закарпатская
12,8
1258,3
98,3
543,8
Запорожская
27,2
1929,2
70,9
736,5
Ивано-Франковская
13,9
1409,8
101,4
585,4
Киевская
28,1
1827,9
65,0
709,6
Кировоградская
24,6
1133,1
46,1
519,9
Луганская
26,7
2546,2
95,4
903,1
Львовская
21,8
2626,5
120,5
920,3
Николаевская
24,6
1264,7
51,4
555,4
Одесская
33,3
2469
74,1
886,4
Полтавская
28,8
1630,1
56,6
656,4
Ровенская
20,1
1173,3
58,4
528,1
Сумская
23,8
1299,7
54,6
564,4
Тернопольская
13,8
1142,4
82,8
514,4
Харьковская
31,4
2914,2
92,8
1 006,1
Херсонская
28,5
1175,1
41,2
533,0
Хмельницкая
20,6
1430,8
69,5
597,6
Черкасская
20,9
1402,9
67,1
590,3
Черновицкая
8,1
922,8
113,9
447,7
Черниговская
31,9
1245,3
39,0
553,5
Киев
0,8
2611,3
3 264,1
420,0
Севастополь
0,9
379,5
421,7
247,9
Украина
603,7
48 457,1
80,3
18 274,8
Распределение стоимости проекта по регионам Украины
Список литературы
ЕГСУПД. Типовые объекты. Шифр ЕГ.100.000.010. М., ФГУ ФНТЦ ЕГСУПД, 2002 — 274 с.
Математическая статистика. Учебник для техникумов. Под ред. А. М. Длина, М., «Высш. школа», 1975 — 398 с.
Справочник. Россия. Федеральные округа и регионы. Энциклопедия / Под научн. ред. профессора М. А. Севрука. — М.: Международный университет «Содружество», 2002 — с. 425.
Сколько будет стоить создание Единой государственной системы управления и передачи данных (ЕГСУПД)? Изыскания в поисках ответа на этот вопрос провели специалисты компании Plus Communications. Оказалось, что оценка общей стоимости системы для России составляет 61 млрд. руб. и это больше, чем заложено в ФЦП «Электронная Россия». Результаты исследования публикуются впервые в рамках Обзора CNews Analytics.
